В силу ст. ст. 11, 30 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», участники товарищества с ограниченной ответственностью вправе прекратить участие в товариществе путем отчуждения своей доли в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Отчуждение участником товарищества с ограниченной ответственностью своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено учредительными документами.
Уставом ТОО «AppraisConsult» определено право участника товарищества по своему усмотрению продать или иным способом уступить свою долю в имуществе товарищества или ее часть третьим лицам. Доля участника в имуществе товарищества пропорциональна его вкладу в уставный капитал товарищества и может быть отчуждена до полной оплаты вклада лишь в той части, в которой вклад уже оплачен.
Однако учредительным договором ТОО «AppraisConsult», заключенным между Терликбаевой А.Т. и Базильжановой С.К. предусмотрено условие о том, что учредитель товарищества с согласия других учредителей имеет право отчуждать свою долю в уставном капитале товарищества третьим лицам.
Таким образом, суд усматривает противоречие между условиями учредительного договора и устава ТОО «AppraisConsult», поскольку в одном документе предусмотрено право участника отчуждать свою долю в уставном капитале товарищества по своему усмотрению без согласия других участников товарищества, тогда как в другом документе это право реализуется с согласия других учредителей.
Поскольку в силу п. 2 ст. 3 ГК Республики Казахстан нормы Гражданского законодательства, содержащиеся в Гражданском кодексе, имеют приоритет перед другими нормами законодательства, то необходимо применять нормы Гражданского кодекса.
В силу п. 5 ст. 41 ГК Республики Казахстан, в случае противоречий между учредительным договором и уставом одного юридического лица должны применяться условия устава, ели их применение может иметь значение для отношений юридического лица с третьими лицами.
В связи с изложенными обстоятельствами и в силу приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что к указанным спорным правоотношениям по отчуждению Терликбаевой А.Т. своей доли в уставном капитале ТОО «AppraisConsult» третьему лицу применяются условия устава ТОО «AppraisConsult», который не ограничивает право участника отчуждать свою долю по своему усмотрению третьему лицу.
Статьей 28 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» предусмотрено, что право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер.
В данном случае, оспариваемой сделкой затронуты не только права и интересы участников ТОО «AppraisConsult», но и обязательственные отношения третьего лица - Курмалеева М.Я. с товариществом.
Более того, в силу ст. 14 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», учредительный договор товарищества с ограниченной ответственностью входит в состав документов, представляющих собой коммерческую тайну, если иное не предусмотрено учредительным договором и подлежит предъявлению третьим лицам только по решению органов товарищества либо в случаях, установленных законодательными актами.
Учитывая изложенное, одаряемый по оспариваемой сделке - Курмалеев М.Я. не знал и не должен был знать об условиях учредительного договора, определяющего отчуждение учредителем доли в уставном капитале товарищества третьему лицу с согласия других учредителей. Напротив, заинтересованные лица вправе ознакомиться с уставом товарищества, который, в свою очередь, не ограничивает право участника по отчуждению доли в уставном капитале третьему лицу по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы истца о нарушении Терликбаевой А.Т. требований учредительных документов ТОО «AppraisConsult» при заключении оспариваемой сделки с Курмалеевым М.Я., соответственно суд не усматривает несоответствие содержания оспариваемой сделки требованиям законодательства, а равно нарушений правил деловой этики.
Согласно ст. ст. 13, 14 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», создание товарищества с ограниченной ответственностью начинается с заключения его учредителями учредительного договора и завершается государственной регистрацией товарищества в качестве юридического лица. Товарищество с ограниченной ответственностью создается на основе учредительного договора.
Учредительный договор заключается учредителями с целью создания товарищества, тогда как на момент заключения между Терликбаевой А.Т. и Базильжановой С.К. учредительного договора, ТОО «AppraisConsult» было уже создано и зарегистрировано в органах юстиции, соответственно гражданское законодательство не предусматривает требование о заключении новой редакции учредительного договора при вхождении нового участника.
В данном случае, согласно п. 1-1 ст. 22 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», прием нового участника в товарищество с ограниченной ответственностью, ведение реестра участников которого осуществляется регистратором, оформляется путем внесения записи в реестр участников товарищества.
Поскольку АО «Реестр-Сервис» осуществляло ведение реестра участников ТОО «AppraisConsult», то регистратором были внесены соответствующие изменения в реестр участников ТОО «AppraisConsult», связанные с уменьшением доли Базильжановой С.К. и зачислением на лицевой счет Терликбаевой А.Т. доли участия 75% в уставном капитале ТОО «AppraisConsult» на основании приказа Базильжановой С.К. № 4114 от 30.07.2008 г., и последующим переходом права собственности на долю в уставном капитале ТОО «AppraisConsult» к Курмалееву М.Я. на основании приказа Терликбаевой А.Т. № 3066 от 27.08.2011 г.
При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы истца о том, что новый учредительный договор с новым участником товарищества - Курмалеевым М.Я. до настоящего времени не заключен.
Более того, в соответствии со ст. 16-1 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», действие учредительного договора прекращается со дня формирования реестра участников товарищества. Документом, подтверждающим право на долю в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью, ведение реестра участников которого осуществляется регистратором, является выписка из реестра участников товарищества.
В соответствии с п. п. 2 п. 2.1. договора на оказание услуг по ведению реестра участников товарищества с ограниченной ответственностью № Н28-07-08.1 от 28.07.2008 г., АО «Реестр-Сервис» обязан проводить все необходимые операции в порядке, установленном в правилах, являющихся внутренним регламентом регистратора, соответственно АО «Реестр-Сервис» регистрирует операции на основании приказов, которые являются письменным подтверждением волеизъявления зарегистрированных лиц.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительной учетной записи в реестре участников ТОО «AppraisConsult», исполненной ТОО «Реестр-Сервис» на основании приказа Терликбаевой А.Т № 3066 от 27.08.2011 г.
12 октября 2011 года истец, будучи исполнительным органом ТОО «AppraisConsult» обратилась к АО «Реестр-Сервис» письмом за исх. № 38 о выдаче ей выписки списка участников товарищества, содержащую сведения об учредителе или составе учредителей по состоянию на 12.10.2011 г.
Из списка участников ТОО «AppraisConsult» по состоянию на 12.10.2011 г. усматривалось изменение состава участников товарищества, связанное с приемом нового участника ТОО «AppraisConsult» - Курмалеева М.Я. с долей участия 75% в уставном капитале товарищества.
Следовательно, Курмалеев М.Я. как участник ТОО «AppraisConsult» вправе был обращаться к истцу как исполнительному органу о предоставлении информации о деятельности ТОО «AppraisConsult».
Однако истец как исполнительный орган товарищества игнорировала все обращения Курмалеева М.Я., поскольку не признавала его участником ТОО «AppraisConsult» и не принимала на себя никаких обязательств перед Курмалеевым М.Я., о чем представителем истца указано в своем выступлении в судебных прениях.
В силу ст. 45 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», внеочередное общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом товарищества по собственной инициативе, а также по инициативе участников товарищества, обладающих в совокупности более чем одной десятой от общего количества голосов. Если, несмотря на требования участников товарищества, исполнительный орган не созывает внеочередное общее собрание, оно может быть созвано участниками товарищества, обладающими в совокупности более чем одной десятой от общего количества голосов, самостоятельно.
Письмом от 26.10.2011 г. Курмалеев М.Я. предложил генеральному директору ТОО «AppraisConsult» Базильжановой С.К. созвать внеочередное общее собрание участников товарищества не позднее 10.11.2011 г. Собрание истцом созвано не было.
Письмом от 09.11.2011 г. Курмалеев М.Я. предложил созвать собрание 15.11.2011 г. и дополнительно известить его о месте и времени этого собрания. Этим же письмом он известил истца, что если исполнительным органом вновь общее собрание не будет созвано в срок до 15 ноября 2011 года, то в этом случае собрание созывается участником ТОО «AppraisConsult» Курмалеевым М.Я. самостоятельно. Изложив вопросы повестки дня, Курмалеев М.Я. указал время - 10 час. 00 мин. 24 ноября 2011 года и место проведения собрания - ул. Гоголя, 39, каб. 103.
Исполнительным органом ТОО «AppraisConsult» внеочередное общее собрание участников не было созвано. При этом, электронным письмом, направленным в адрес Курмалеева М.Я. 14 ноября 2011 года, истец на письма о созыве 24.11.2011 г. внеочередного общего собрания участников ТОО «AppraisConsult» ответила следующее: «Хорошо, Марат, назначайте на 24. Олег сейчас в командировке за пределами Казахстана, думаю к тому времени вернется. Сауле».
Однако на созванное Курмалеевым М.Я. внеочередное общее собрание участников ТОО «AppraisConsult», назначенное на 24 ноября 2011 года, истец не явилась, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 45 и п. 4 ст. 47 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», собрание было проведено без ее участия.
Истец, оспаривая законность созванного и проведенного внеочередного общего собрания участников ТОО «AppraisConsult» от 24 ноября 2011 года, приводит суду доводы о том, что истец не был письменно и надлежащим образом извещен о проведении собрания по адресу, имеющемуся в реестре.
Согласно ст. 46 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества.
Между тем, исходя из содержания указанной нормы Закона, можно сделать вывод о том, что рассылка письменных извещений на традиционном бумажном носителе через сеть почтовой связи не является исключительной формой и способом письменного сообщения. В этом плане под понятие «письменное» подпадает сообщение, набранное на компьютере и переданное участнику через электронную почтовую связь (E-mail).
В этой связи суд не может принять во внимание доводы истца о том, что уведомление по электронной почте считается ненадлежащим уведомлением, поскольку из буквального смысла и значения слов, содержащихся в норме Закона, не усматривается направление письменного извещения лишь почтой: заказным письмом или с уведомлением. Тем более истец не отрицает как встречи с Курмалеевым М.Я., так и получение от него писем.
Статьей 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда решение Общего собрания может быть признано судом недействительным по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения):
1) если решение принято с нарушением порядка проведения Общего собрания и принятия решений, установленного Законом о ТОО, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества;
2) если решение противоречит закону или уставу товарищества (в том числе нарушает права участника).
В соответствии с п. 4 ст. 47 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью признается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности более чем половиной от общего числа голосов. На внеочередном общем собрании участников присутствовал участник, обладающий в совокупности 75% от общего числа голосов. Соответственно, были соблюдены условия кворума для проведения общего собрания участников и принятия решения по повестке дня.
Содержание решения внеочередного общего собрания участников ТОО «AppraisConsult» не противоречит закону или уставу ТОО «AppraisConsult» и не нарушает права участников, а также принято с соблюдением требований ст. ст. 47 и 48 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
В связи с изложенными обстоятельствами и в силу приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что истцом не доказана обоснованность предъявленных им требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Базильжановой С.К. к Терликбаевой А.Т., Курмалееву М.Я., АО «Реестр-Сервис» и ТОО «AppraisConsult» о признании незаконным и недействительным внеочередного общего собрания участников ТОО «AppraisConsult» от 24.11.2011 г., признании незаконным и недействительным Протокола внеочередного общего собрания
участников ТОО «AppraisConsult» от 24.11.2011 г., признании недействительным договора дарения доли от 27.08.2011 г., заключенного между Терликбаевой А.Т. и Курмалеевым М.Я. с приведением сторон в первоначальное положение, признании недействительной учетной записи в реестре участников ТОО «AppraisConsult», исполненной ТОО «Реестр-Сервис» на основании приказа № 3066 о регистрации изменения записи по учету доли ТОО «AppraisConsult» о передаче доли в уставном капитале ТОО «AppraisConsult» в размере 75% от Терликбаевой А.Т. к Курмалееву М.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алматинский городской суд через специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в течение 15 дней.
Недействительность противозаконной продажи
доли в ТОО и её последствия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
| 1 ноября 2016 года | г. Алматы |
Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы под председательством судьи Смайыл А.Е., при секретаре Шормаковой А.Т., с участием представителя истца Ахметжанова CA., действующего по доверенности от 21.01.2014 г. представителя ответчика Раймбекова Б.К. - Нурахметова H.A., действующего по доверенности от 24.03.2016 г., представителя ответчика Опиевой Б. - Аби К.Б., действующего по доверенности от 06.08.2015 г., представителя ответчика Елубаева Н.АЭ. - Кенжебекова А.Г., действующего по доверенности от 10.03.2016 г.,
рассмотрев 1 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конаева К.С. к ТОО «CRUZ Logistics», Опиевой Б., Елубаеву H.A., Раймбекову Б.К. о признании договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале недействительными и об отмене государственной перерегистрации ТОО «CRUZ Logistics» в Управлении юстиции Медеуского района Департамента юстиции города Алматы от 02.03.2015 г. и от 12 марта 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Конаев К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ТОО «CRUZ Logistics», Опиевой Б., Елубаеву H.A., Раймбекову Б.К. о признании договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале недействительными и об отмене государственной перерегистрации ТОО «CRUZ Logistics» в Управлении юстиции
Медеуского района Департамента юстиции города Алматы от 02.03.2015 г. и от 12 марта 2015 года, мотивируя свои требования тем, что решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 16.02.2015 г., исковые требования Опиевой Б. к Конаеву К.С. о взыскании суммы задолженности удовлетворены. Взыскана с Конаева К.С. в пользу Опиевой Б. задолженность в размере 84 700 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины сумма в размере 847 000 тенге. Встречные исковые требования Конаева К.С. к Опиевой Б., Жанесенову Б.К., ТОО «CRUZ Logistics», ТОО «ТАККО Logistic» о признании сделок недействительными удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи 49% доли Конаева К.С. в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» от 20.11.2012 г., заключенный между Конаевым К.С. и Жанесеновым Б.К., действующим от имени Опиевой Б. Частично признан недействительным договор купли-продажи 25% доли Конаева К.С. в уставном капитале ТОО «ТАККО Logistic» от 20.11.2012 г., заключенный между Конаевым К.С. и Жанесеновым Б.К. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 06.04.2015 г. В ходе исполнительного производства согласно справке о зарегистрированном юридическом лице, филиале или представительстве, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан от 29.04.2015 г., стало известно, что ТОО «CRUZ Logistics» произвело перерегистрацию 12.03.2015 г. Тем самым, внесены изменения в состав участников. Первым руководителем назначен Ашинбайулы А., а единственным учредителем (участником) стал Елубаев Н.А. по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» от 09.03.2015 г., совершено с Раймбековым Б.К. 02.03.2015 г. была совершена еще одна сделка. Согласно сведениям Управления юстиции Медеуского района Департамента юстиции г. Алматы, по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» от 27.02.2015 г. была совершена сделка между Опиевой Б. и Раймбековым Б.К. Эти две сделки по отчуждению доли в уставном капитале производились незаконно, так как ответчик Опиева Б. оформила сделку сразу после вынесения решения, на тот момент еще не вступившего в законную силу. Считает, что Опиева Б. по встречному иску, нарушив закон, с целью недопущения исполнения решения суда в части возврата 49% доли Конаеву КС., умышленно произвела отчуждение своей доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» другому лицу, то есть Раймбекову Б.К. Ответчик Опиева Б. незаконно совершила сделку по отчуждению доли, не только не получив разрешения от другого собственника - Конаева К.С., но и в противоречие решению суда, который вернул собственнику Конаеву К.С. право на долю в размере 49% в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics». В этой связи истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» от 27.02.2015 г., совершенного между Опиевой Б. и Раймбековым Б.К., признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» от 09.03.2015 г., совершенного между Раймбековым Б.К. и Елубаевым H.A., отменить перерегистрацию ТОО «CRUZ Logistics» в Управлении юстиции Медеуского района Департамента юстиции г. Алматы от 02.03.2015 г. и от 12.03.2015 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Опиевой Б. - Аби К. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил суд отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и в дополнении к нему.
Представитель ответчика Раймбекова Б.К. - Нурахметов И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил суд отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Елубаева H.A. - Кенжебеков А.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил суд отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
От ответчика ТОО «CRUZ Logistics» поступило заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, представив суду отзыв на исковое заявление, где с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен и просит суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления юстиции Медеуского района департамента юстиции г. Алматы поступило заявление о рассмотрении искового заявления без их участия, представив суду отзыв на исковое заявление, пояснив, что перерегистрация ТОО «CRUZLogistics» была осуществлена регистрирующим органом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию для объективного рассмотрения данного дела, приходит к следующему.
В силу ст. 9 ГК Республики Казахстан защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется судом различными способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе путем признания сделок недействительными, а также путем прекращения и изменения правоотношений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 157 ГК Республики Казахстан, при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТОО «CRUZ Logistics» было учреждено единственным участником - Суранчиным A.A., государственная регистрация ТОО «CRUZ Logistics» произведена органами юстиции 15.03.2010 г.
25 августа 2010 года Суранчин A.A., будучи единственным участником ТОО «CRUZ Logistics», произвел отчуждение 49% доли участия в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» Конаеву К.С. и 51% доли участия в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» Опиевой Б. по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics».
В тот же день, 25 августа 2010 года Опиева Б. и Конаев К.С. подписали учредительный договор ТОО «CRUZ Logistics».
1 сентября 2010 года органами юстиции была произведена государственная перерегистрация ТОО «CRUZ Logistics» в связи с изменением состава участников ТОО, в результате чего участниками ТОО «CRUZ Logistics» стали Опиева Б. с долей участия 51% и Конаев К.С. с долей участия 41% в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics».
20 ноября 2012 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале Конаев К.С. продал Опиевой Б. 49% доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» и в связи с изменением состава участников ТОО 04 декабря 2012 года органами юстиции проведена государственная перерегистрация ТОО «CRUZ Logistics», в результате чего единственным участником ТОО «CRUZ Logistics» становится Опиева Б.
Между тем, решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 16 февраля 2015 года договор купли-продажи 49% доли Конаева К.С. в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» от 20.11.2012 г., заключенный между Конаевым К.С. и Жанесеновым Б.К., действующим от имени Опиевой Б., признан недействительным.
Данное судебное решение вступило в законную силу, Опиевой Б. указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке.
Согласно подпункту 3) ст. 7 ГК Республики Казахстан гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 8 ст. 157 ГК Республики Казахстан, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами или не вытекает из существа или содержания сделки.
Таким образом, на основании решения районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 16.02.2015 г. права Конаева К.С. на долю в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» в размере 49% были восстановлены, соответственно размер доли второго участника - Опиевой Булдаш составил 51% в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics», которая принадлежала данному участнику до совершения указанной сделки от 20.11.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК Республики Казахстан, вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.
Согласно ст. 28 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер.
Несмотря на то, что право участника на долю в ТОО относится к обязательственным правам, бесспорным правомочием обладателя права на долю является правомочие распоряжения, которое ничем не отличается от соответствующего правомочия собственника имущества. Это такая же юридически обеспеченная возможность определять юридическую судьбу доли в ТОО, как и у собственника вещи, что прямо предусмотрено в ст. 11 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», согласно которой участники товарищества с ограниченной ответственностью вправе прекратить участие в товариществе путем отчуждения своей доли в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В связи с изложенными обстоятельствами и в силу приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Опиева Б. не являясь собственником 100%-ной доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics», в соответствии со ст. 188 ГК Республики Казахстан и ст. 11 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», не обладала правомочиями по распоряжению 100%-ной долей участия в ТОО «CRUZ Logistics».
Однако, Опиева Булдаш, зная о состоявшемся решении суда от 16.02.2015 г., и соответственно о требованиях Конаева К.С., совершила сделку по отчуждению 100%-ной доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics», заключив с Раймбековым Б.К. Договор купли-продажи доли уставного капитала ТОО «CRUZ Logistics» от 27.02.2015 г., тем самым, совершив ее с целью уклонения от исполнения судебного решения от 16.02.2015 г.
Такая сделка в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК Республики Казахстан подлежит признанию судом недействительной в связи с нарушением требований, предъявляемых к участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления.
Доводы Опиевой Б., приведенные ею в обоснование своих возражений против иска, о том, что данная сделка была осуществлена исключительно в рамках подписанного договора о задатке по покупке уставного капитала ТОО «CRUZ Logistics» еще в 2014 году и дополнительного соглашения к нему в 2015 году, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Заключив с Раймбековым Б.К. в простой письменной форме договор задатка от 25.08.2014 г., Опиева Б. приняла на себя обязательство продать Раймбекову Б.К. долю в размере 100 % уставного капитала ТОО «CRUZ Logistics» за 142 000 тенге не позднее 15 декабря 2014 года, получив в качестве задатка у Раймбекова Б.К. сумму денег в размере 65 000 тенге. В последующем к договору задатка от 25.08.2014 г. Опиева Б.К. и Раймбеков Б.К. подписали в простой письменной форме дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2014 г., где продлили срок заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» до 01 апреля 2015 года.
При этом, на момент заключения вышеуказанных договора задатка и дополнительного соглашения к нему, Опиевой Б. было известно о наличии судебных притязаний Конаева К.С. относительно заключенной между ними сделки купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» от
20.11.2012 г., поскольку определением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 10 апреля 2014 года встречное исковое заявление Конаева К.С. о признании сделки недействительной было принято к производству суда и совместно рассмотрено с первоначальным иском Опиевой Б.
В этой связи, Опиевой Б. следовало воздержаться от заключения с третьими лицами каких-либо сделок по отчуждению ею доли в размере 100% уставного капитала ТОО «CRUZ Logistics» до вынесения того или иного судебного решения по спору между ней и Конаевым К.С.
Данное обстоятельство указывает на недобросовестность Опиевой Б., которая намеренно предприняла все меры по созданию препятствий для дальнейшего исполнения судебного решения, хотя в силу ст. 8 ГК Республики Казахстан, граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, не злоупотребляя правом и не нарушая права и охраняемые законодательством интересы других субъектов права.
Все выше приведенные обстоятельства, дают основания суду полагать и считать установленным то обстоятельство, что Опиева Б. заключив с Раймбековым Б.К. Договор задатка, а в последующем и оспариваемую по настоящему делу сделку от 27.02.2015 г. по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ТОО «CRUZ Logistics», имела цель препятствовать восстановлению нарушенного права Конаева К.С. как второго участника ТОО «CRUZ Logistics».
Таким образом, наличие судебного решения, которым восстановлено право Конаева К.С. как участника ТОО «CRUZ Logistics», являлось, безусловным правовым основанием к осуществлению им преимущественного права покупки отчуждаемой доли Опиевой Б. в случае действительного ее намерения по отчуждению принадлежащей ей доли в размере 51% в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics».
Между тем, Раймбеков Б.К. спустя 10 дней после приобретения им 100% доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» у Опиевой Б. по договору купли-продажи от 27.02.2015 г., произвел за те же 142 000 тенге отчуждение 100% доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» Елубаеву H.A. по договору купли-продажи от 09.03.2015 г.
Признание данной сделки по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics», совершенной в последующем между Раймбековым Б.К. и Елубаевым H.A., недействительной соответствует положению, предусмотренному пунктом 8 ст. 157 ГК Республики Казахстан.
Доводы ответчика Опиевой Б. о том, что Раймбеков Б.К. и Елубаев H.A. являются добросовестными покупателями и продавцами, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку исходя из смысла ст. 261 ГК Республики Казахстан не имеет значения добросовестность указанных лиц при приобретении и отчуждении 100%-ной доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics», если доля в размере 49% в уставном капитале данного ТОО выбыла из владения собственника - Конаева К.С. помимо его воли.
В связи с изложенными обстоятельствами и в силу приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что истцом доказана обоснованность заявленного требования о признании недействительными сделок по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics», совершенных между Опиевой Б. и Раймбековым Б.К., и соответственно между Раймбековым Б.К. и Елубаевым H.A.
При этом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца к ТОО «CRUZ Logistics» отказать, поскольку указанное юридическое лицо не является непосредственным участником оспариваемых сделок, в данном случае вынесенным по настоящему делу судебным решением могут быть лишь затронуты его права и обязанности.
Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования об отмене перерегистрации ТОО «CRUZ Logistics» в Управлении юстиции Медеуского района Департамента юстиции города Алматы от 02.03.2015 г. и от 12 марта 2015 года, поскольку государственная перерегистрация ТОО «CRUZ Logistics» в связи с изменением состава участников ТОО регистрирующим органом была осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства.
По Закону Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» государственная перерегистрация юридических лиц носит явочный характер и для восстановления прежнего состава участников юридического лица в регистрирующие органы представляются вступившие в законную силу судебные акты и предусмотренные законом документы.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 109 ГПК Республики Казахстан суд считает необходимым возложить на ответчиков - Опиеву Б., Елубаева H.A., Раймбекова Б.К. пропорционально удовлетворенной части иска в размере 707 тенге с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223-226 ГПК Республики Казахстан, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Конаева К.С. к ТОО «CRUZ Logistics», Опиевой Б., Елубаеву H.A., Раймбекову Б.К. о признании договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале недействительными и об отмене государственной перерегистрации ТОО «CRUZ Logistics» в Управлении юстиции Медеуского района Департамента юстиции города Алматы от 02.03.2015 г. и от 12 марта 2015 года удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ТОО «CRUZ Logistics» от 27.02.2015 г., заключенный между Опиевой Б. и Раймбековым Б.К.
Признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «CRUZ Logistics» от 09.03.2015 г., заключенный между Раймбековым Б.К. и Елубаевым H.A.
Взыскать с Опиевой Б. (ИИН 361223400634) в пользу Конаева К.С. (ИИН 730706301385) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму денег в размере 707 (семьсот семь) тенге.
Взыскать с Елубаева H.A. (ИИН 861015301902) в пользу Конаева К.С. (ИИН 730706301385) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму денег в размере 707 (семьсот семь) тенге.
Взыскать с Раймбекова Б.К. (ИИН 860305301768) в пользу Конаева К.С. (ИИН 730706301385) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму денег в размере 707 (семьсот семь) тенге.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Алматинского городского суда через специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.
Адильбаева P.M.